Организационная культура: взгляд с позиций системного подхода

Важнейшей проблемой институционализма становится изучение модели поведения человека, которая дает ответ на два вопроса: 1. Почему люди не нарушают правила, когда им это должно быть выгодно, а строгость наказания за нарушение пренебрежимо мала; 2. Почему люди нарушают правила тогда, когда им это не выгодно, т. е. ожидаемые выгоды ниже ожидаемых издержек. Такое нерациональное поведение человека можно объяснить через влияние на человека идеологии и культуры. При этом А. Олейник отмечает, что “…в рамках организации функции, аналогичные тем, которые выполняет идеология на институциональном уровне, переходят к организационной культуре”734. Похожую позицию мы находим у А. Шаститко, который подчеркивает следующее: “Единая доминирующая в обществе идеология позволяет говорить о существовании хозяйственной культуры, которая на уровне экономических организаций принимает форму корпоративной культуры”735. Отсюда можно выделить два строго очерченных уровня проявления идеологии и организационной культуры: для идеологии – это уровень всего общества в целом, а для организационной культуры – это уровень отдельной фирмы. Данный вывод противоречит положениям управленческой теории, где считается, что на уровне общества ключевым фактором, влияющим на поведение хозяйствующих субъектов, является национальная организационная культура736. Однако в действительности границы проявления идеологии и организационной культуры не так очевидны. Например, остается открытым вопрос о влиянии идеологии и организационной культуры на отраслевом уровне или на уровне различных форм бизнес-образований (ФПГ, холдинги и т. п.). Ситуация усложняется также отсутствием в институциональной теории четкого определения идеологии. Например, А. Шаститко выделяет следующие ключевые аспекты идеологии, которые имеют определенное сходство с аспектами, которые могут относиться и к корпоративной культуре737: 1. Идеология может рассматриваться как средство экономии усилий человека в процессе принятия решений. Проблема выбора упрощается, поскольку человек обладает мировоззрением, позволяющим, не начиная с нуля, интерпретировать, осмысливать происходящее вокруг. В данном случае неважно, является ли этот взгляд правильным или нет, а также осознает ли человек, какую модель поведения он использует; 2. Идеология содержит не только позитивную составляющую, позволяющую объяснять и давать предсказания, но и нормативную. В этом плане она оказывается неразрывно связанной с моральными и этическими оценками относительно “правильности” происходящего вокруг. Правильность здесь принимает форму справедливости; 3. Процесс трансформации чувственных данных, получаемых людьми из окружающего мира, приводит к изменениям и сдвигам в общественной культуре, что в свою очередь изменяет и идеологию. Таким образом, возникает необходимость в нахождении разделительной границы между данными понятиями. Такой границей, по нашему мнению, может служить рациональность. Идеология предстает как рационализация поведения отдельных людей и групп738. В свою очередь культура может содержать элементы иррационального поведения739. Интересную позицию по поводу описанной выше ситуации занимает П. Вриес. Он утверждает, что противопоставление идеологии культуре восходит к работам Д. Норта, который “испытывает стресс” от термина “культура” и поэтому заменяет его понятием “идеология”740. Ради справедливости отметим тот факт, что в публикациях Д. Норта имеются ссылки на важность роли культуры в институциональных изменениях. Так, например, в работе “Капитализм и экономический рост” Д. Норт говорит, что институциональная структура во многом является результатом “…стимулирующей культуры, которая вознаграждает производственную деятельность и препятствует антисоциальному поведению в некоторых случаях безличных рынков, и политических, и экономических”741. Источником неформальных ограничений для институциональных изменений, по мнению Д. Норта, также выступает культура, которую он определяет как “...передачу путем обучения и имитации от одного поколения к другому факторов, влияющих на поведение”742. Главный тезис Д. Норта при изучении институтов заключается в том, что при их развитии преобладает эффективность, а это означает отсутствие предопределенного историей (прошлым) и культурой пути743 (похожую позицию, но уже применительно к организациям занимает О. Уильямсон, который считает, что объяснять деловую организацию нужно не историей, а логикой)744. Подчеркивается, что возвышение капиталистической экономики в некоторых странах (США, Германия, Великобритания, Франция и т. д.) стало возможным благодаря наличию более эффективных, чем в других странах, экономических институтов745. Такая позиция является спорной, ибо формально одинаковые институты капитализма функционируют по-разному в разных странах746. Небезынтересным является тот факт, что ученые-институционалисты американского происхождения, как правило, игнорируют в своих работах факторы истории и культуры в широком контексте в отличие от европейских коллег. Данное отношение к культуре можно объяснить особенностью американского общества в целом, и об этой особенности известный историк О. Тейлор писал: “По всей вероятности, большинству американских умов весьма трудно постичь такие интеллектуальные конструкции, как гегелевская или марксистская философия истории, поскольку американская культура практически лишена какого-либо чувства или смысла истории в качестве наиважнейшего и разумнейшего источника настоящего и будущего человечества…”747. Такое положение возникло благодаря тому, что американская история ”...создавалась выходцами из Европы, решившими покончить со своим «проклятым» прошлым, забыть о нем и строить новый мир. Поэтому американская мысль и весь образ жизни куда больше определялись не прошлым, а активной ориентацией на будущее…изменилась и трактовка будущего – оно больше не определялось прошлым, а зависело от реальности, создаваемой усилиями свободного от диктата прошлого людей”748. далее

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178

-Муезерская Центральная районная детская библиотека

Сортавальская Центральная детская библиотека

-Питкярантская Центральная детская библиотека (ЦРДБ)

Медвежьегорская Центральная

районная детская библиотека

Организационная культура: взгляд с позиций системного подхода