Организационная культура: взгляд с позиций системного подхода

В рассматриваемый период времени начинает формироваться национальная экономическая теория, главным фактором развития которой становится изучение народнохозяйственных условий с позиции национальных интересов России168. Знания в области управления деловыми организациями пока еще носят бессистемный характер (первые исследования в этой области были связаны с идеями школы научного управления и их использованием в российских условиях). Понятно, что и вопросы взаимодействия культуры и управления экономическими системами не находили своего явного отражения в исследованиях российских ученых того времени. Однако некоторые важные идеи, напрямую связанные с предметом нашего анализа, уже высказывались и тогда. Не вдаваясь подробно в проблему изучения творческого и научного наследия дореволюционных ученых169, остановимся лишь на наиболее ярких и неординарных именах. Прежде всего, здесь следует упомянуть Н. Н. Алексеева – главного теоретика евразийской модели государства Третьего пути. Работа Н. Н. Алексеева “Собственность и социализм” предельно полно отражает взгляд ученого на проблему взаимодействия культуры и хозяйственной деятельности сквозь призму изучения феномена собственности170. Идею собственности Н. Н. Алексеев распространяет не на все возможные, а только на не встречающиеся в абсолютном изобилии вещи. Таким образом, ученый одним из первых определил деление мира вещей (благ) на экономические и свободные (неэкономические). Экономические блага (обладающие свойством относительной редкости и необходимостью) становятся объектом отношений собственности, а свободные блага – нет. Выводя данную классификацию, Н. Н. Алексеев затрагивает такие вопросы, актуальные и для современной науки, как нравственные аспекты распространения принципа экономического блага на окружающий человека мир. Могут ли к экономическому благу быть отнесены другой человек (работорговля и проституция) или, например, части тела другого человека (продажа донорских органов, взятых от живых людей), ведь и то и другое подпадает под изначальное определение экономического блага (относительная редкость и необходимость)? Н. Н. Алексеев исходит из того, что существование институтов рабства и проституции происходит из низкой интеллектуальной культуры людей: “Идейные корни общераспространенного института рабства заложены в недостаточно отчетливом сознании неотчуждаемости того, что принадлежит к телесно-душевной сфере человека. Рабское сознание покоится на убеждении, что отношение человека к своей личности и к другим личностям принципиально не отличается от отношения к другим вещам. Отсюда вытекает, что можно отчуждать свою личность и можно приобрести чужую…”171. Таким образом, ученый приходит к выводу о том, что “…понятие собственности охватывает совокупность, возможность отношений человека к вещам, встречающимся в природе в некоторой ограниченности, за исключением отношений человека к самому себе и к другим людям”172. Из пучка правомочий, которые образуют права собственности (а их в современной экономической литературе по известной классификации А. Оноре может быть выделено до одиннадцати видов173), Н. Н. Алексеев анализирует только два, которые он обозначает как право господства и право распоряжения. Он выделяет ключевые различия в восточной и европейской культурах, которые существует по отношению к этим правам: “Современный западный человек забыл, что он живет в мире оформляемой им и данной ему материи, он привык считать мир исключительно своим, душа его питается жаждой беспредельного завладения миром и господства над ним. Он – царь природы, который имеет безусловные права властвовать и присваивать. Он – единственный, а мир – его исключительная собственность…” и далее: “…восточному человеку гораздо более доступно понимание истины, что не человек сотворил мир и что потому человеку и не принадлежит право безусловного присвоения мира”174. Н. Н. Алексеев отмечает, что в русской культуре был найден своеобразный компромисс между этими двумя позициями. Этот компромисс заключается в том, что можно выделить две формы господства и распоряжения человека над вещами: хозяйская власть и власть служебная. Хозяйская власть есть власть над тем, что “…является только средством и что односторонне используется человеком. Таковой и является власть собственника”. Служебная власть (или власть социального служения) есть власть над тем, что “есть не только средство, но и цель в себе, что имеет … особую, высшую ценность. Таковы властные отношения над людьми, в семье, в обществе, в государстве”. Отсюда и деление властных полномочий над “высшими ценностями” и “низшими ценностями”. Объектами частной собственности по Н. Н. Алексееву могут быть только низшие ценности. Эта классификация имеет важное значение для жизни современной России. Многочисленные вопросы, на которые современная наука не может дать ясного ответа, находят соответствующее разъяснение. Можно ли приватизировать предприятия ВПК? Должны ли стратегические природные ресурсы (нефть, газ, редкоземельные металлы и т. п.) быть в частной собственности? С учетом вышесказанного ответы на эти вопросы должны быть отрицательными175. Идеи русского ученого могли бы способствовать решению проблемы природной ренты и управления использованием природных ресурсов176. В контексте нашего исследования представляют определенный интерес работы С. Н. Булгакова – основоположника целого теоретического направления – философии хозяйства. В рамках данного направления великим русским мыслителем осуществлен синтез православной религиозности, политэкономии и философии немецких классиков – Канта, Гегеля, Шеллинга177. По мнению С. Н. Булгакова, труд в духовном обрамлении православия предстает как подвиг бескорыстия и самоотверженного служения, как проявление смирения и вместе с тем деятельной, творческой силы, выхода человека за узкие рамки его бытия. Стремление к выгоде, к мещанскому благополучию, к обустройству своего частного социально-хозяйственного микрокосмоса хотя и не осуждается, но и не становится культурным образцом само по себе. Русскому человеку в труде всегда требовалась высшая санкция, идея, выводящая утилитарную деятельность за бытовые рамки, придающая ей некий духовный, нравственный смысл. Помимо общечеловеческих установок на честность, добросовестность и трудолюбие как универсальные ценности, православие, по мнению ученого, не сформировало специфической хозяйственной и предпринимательской этики. Трудолюбие как добродетель православного, в т. ч. и монаха, было лишь одним из аскетических средств внешнего самосовершенствования, в то время как суть религиозного спасения составляло все же служение духовное178. Таким образом, ученый одним из первых российских мыслителей попытался дать развернутую характеристику отношения россиянина к труду179. В работе “Капитализм и земледелие” С. Н. Булгаков отмечает следующий интересный факт: “Рост культуры выражается в росте потребностей, а состояние бедности различно определяется поэтому для разных культур. А потому и состояние перенаселения ощущается в высшей культуре раньше и острее, нежели с низшей, где оно синонимирует нередко с голодной смертью”180. Своим высказыванием С. Н. Булгаков на многие годы опередил идею, которая сегодня положена в основу определения черты бедности ООН для различных стран. далее

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178

-Муезерская Центральная районная детская библиотека

Сортавальская Центральная детская библиотека

-Питкярантская Центральная детская библиотека (ЦРДБ)

Медвежьегорская Центральная

районная детская библиотека

Организационная культура: взгляд с позиций системного подхода