Организационная культура: взгляд с позиций системного подхода

- рост преступности, поразившей не только “серые зоны” современного мира, но и вполне благополучные общества; - избыток информации, 80% которой практически оказывается невостребованной в силу своей ненужности и которую уже вполне можно уподоблять загрязнению окружающей среды. Эта информация остается “неубранной”, необработанной, в том числе в силу гипертрофированной специализации научного знания, в результате чего теряется связь целого. По поводу текущего состояния неоамериканской модели экономики в современной отечественной литературе выкристаллизовываются две позиции. Авторы данных позиций исходят из того, что экономика США в силу особых культурных причин, действительно, ориентирована на сиюминутное получение прибыли. Разногласия присутствуют при объяснении “живучести” и все еще сохраняющейся конкурентоспособности американской экономики. Представители первого подхода объясняют это “паразитарным” характером экономики и политической мощью США646. Второй подход заключается в том, что если в создании объектов традиционных технологий короткий спекулятивный капитал проявляет свои разрушительные свойства, то по отношению к экономике постинформационного общества он становится нормальным и производительным647. Некоторые ученые также считают, что в условиях глобализации нет необходимости противопоставлять рейнскую и неоамериканскую модели экономики648. Считается, что сила рейнской модели компенсирует слабости неоамериканской, и наоборот. Действительно, если по причине существования ряда социально-культурных факторов (стремление к риску и гибкости) неоамериканская модель оказывается более эффективной на рынках информационных и компьютерных технологий, биотехнологий, фармацевтики, ядерных технологий, то рейнская модель демонстрирует свои преимущества в более традиционных отраслях (точной механике, химии, приборостроении и т. п.), где требуется известная степень традиционной для немцев пунктуальности и аккуратности649. Как итог, в глобальном масштабе возникает своеобразный синтез двух типов капиталистических экономик, и это ”…показывает нам, что между союзами капиталистов складываются известные отношения на почве экономического раздела мира, а рядом с этим, в связи с этим между политическими союзами, государствами складываются известные отношения на почве территориального раздела мира, борьбы за колонии, «борьбы за хозяйственную территорию»”650. Только методы борьбы за “хозяйственную территорию” принимают в современном мире новые формы. Оказывается, что не только фактор политической или экономической мощи способствует “захвату” новых рынков, но и культурные особенности той или иной страны, претендующей на глобальное доминирование. Культура становится фактором глобального влияния, недаром автор термина “soft power” (мягкое влияние) Дж. Най отмечает, что страна “…может достичь желаемых результатов в мировой политике вследствие того, что другие страны хотят следовать по ее пути, подражать ей, восхищаться ее ценностями, имитировать ее пример, стремиться достичь ее уровня процветания и открытости. Это обстоятельство столь же важно для достижения целей в мировой политике, как и использование вооруженных сил или экономического давления”651. Парадокс возникшей ситуации заключается в том, что глобализация под знаменами “макдонализации” и “кока-колонизации” выгодна не только крупнейшим корпорациям США, но и корпорациям других развитых капиталистических стран (Франции, Германии, Японии, Италии и т. д.), несмотря на то, что именно в этих странах антиглобалистские настроения охватывают все более широкие слои населения652. Объяснение этому нужно искать в том, что культура общества массового потребления, основу которой образуют культура неограниченного и расточительного потребления, а также культура упрощенной рациональности653, позволяет американским и западноевропейским ТНК формировать единое глобальное рыночное пространство. Однако последствия данного процесса в долгосрочной перспективе могут привести к неоднозначным итогам, вплоть до краха самих основ капиталистической экономики в целом654. На основе проведенного выше краткого анализа можно сделать вывод о том, что в современной политической экономии существует несколько подходов к изучению динамики и будущего капитализма в экономически развитых странах – представительницах, так называемых, рейнской и неоамериканской моделей. Первый подход исходит из второстепенной роли культурных факторов в жизни современного капитализма. Будущее США, Западной Европы и других развитых капиталистических стран определяется возможностью максимально полной реализации исходных установок капитализма: рыночного ценообразования, частной собственности, максимизации прибыли. Второй подход отталкивается от важности культурных факторов в развитии капитализма. Данный подход связан с методологическими предпосылками, заложенными еще в работах М. Вебера. Отметим также, что ряд исследований отмечает тяготение культурных установок российской экономической системы к промежуточному положению между неоамериканской и рейнской системами. При этом существует эволюция в сторону укоренения ценностей американского образа жизни655. * * * Несмотря на то, что управление рассматривается как подраздел экономической науки, в этих двух областях научного знания существуют мировоззренческие и, соответственно, методологические различия в изучении природы фирмы. Однако сегодня экономическая наука все больше интегрируется с управленческой мыслью, “стараясь” быть ближе к реальной хозяйственной жизни, а последняя “испытывает” определенное влияние со стороны модели экономического человека, господствующей в экономическом знании в целом. Данный вывод распространяется и на изучение роли и значения культурных факторов в деловой организации. Таким образом, вся проблематика, связанная с изучением организационной культуры, характерная для управления, присутствует и в экономической науке в целом. При этом спектр отношений к культурным факторам в экономике варьирует от признания их как предмета экономической науки до полного игнорирования. Становление концепции корпоративной культуры в экономике связано с общим фоном отношения экономистов к культуре в целом. При этом интерес к изучению роли и значения культурных факторов в хозяйственной деятельности людей присутствовал в экономическом знании всегда, и этот интерес то усиливался, то ослабевал. В целом в экономическом знании доминирует мировоззренческий подход, заложенный работами основателей культурной антропологии Л. Уайта и Дж. Стюарда, которые считали, что культурное развитие происходит за счет более эффективного использования природных ресурсов, а это, в свою очередь, ведет к росту населения и производительности труда. Это развитие может быть поделено на этапы. Таким образом, от состояния материальной базы зависят все прочие аспекты культуры. Отдельной темой для изучения является изучение культуры и ее роли в хозяйственных процессах с позиции политэкономии. На протяжении всей истории развития данной науки факторы культуры никогда не игнорировались – они всегда выступали объектом пристального внимания ученых-политэкономов. Временный кризис, который испытывает современная политическая экономия, никоим образом не должен отразиться на фундаментальных исследованиях взаимоотношений культуры и экономической системы. Более того, именно переломный момент в развитии политэкономической теории позволяет заново переосмыслить многие казавшиеся незыблемыми постулаты и попытаться на этой базе создать комплексную политэкономическую теорию развития современного общества. В целом можно сказать, что в современной экономической науке накоплен достаточный теоретический багаж знаний, который позволяет говорить о возможности появления единой экономической концепции корпоративной (организационной) культуры. Однако на пути создания такой концепции существует ряд преград. К основным из них можно отнести: во-первых, отсутствие четких дефиниций, связанных с изучением культурных факторов; во-вторых, проблему отнесения культуры (в т. ч. и организационной) к предметной области экономической науки. далее

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167

-Муезерская Центральная районная детская библиотека

Сортавальская Центральная детская библиотека

-Питкярантская Центральная детская библиотека (ЦРДБ)

Медвежьегорская Центральная

районная детская библиотека

Организационная культура: взгляд с позиций системного подхода