Организационная культура: взгляд с позиций системного подхода

Некоторые исследователи отмечают, что понятия “наука управления”, “наука о принятии решений”, “системный анализ”, “наука о системах” и “исследование операций” все чаще используются научным сообществом как взаимозаменяемые30. Это связывается с тем, что отличительной особенностью науки управления как подхода являются: использование научного метода; системная ориентация; использование моделей. Сегодня существует большое количество публикаций, посвященных истории становления и развития системного подхода в рамках управленческого знания. По этой причине автор не будет далее останавливаться на вопросах, связанных с историей системного подхода в управлении, а рассмотрит более подробно современное состояние проблемы. При этом подчеркнем то, что ключевой особенностью современной управленческой науки становится кардинально новое восприятие положений системного подхода31. Аналогичную мысль можно высказать и в отношении роли культурных факторов в жизни деловой организации. Таким образом, использование системного подхода как методологической “подушки” для изучения формирования и развития организационной культуры будет способствовать и развитию управленческой науки в области изучения взаимоотношений культуры и экономических систем. При изучении организационной культуры ученые не раз обращались к системному подходу. Однако большинство исследований носило, как правило, системный характер только отчасти. Это может быть объяснено тем, что, во-первых, системный подход понимался как простой аналог комплексного обзора совокупности источников, эмпирических данных, в смысле широты и полноты охвата, доступных исследователю сведений (именно такой “системностью” характеризуется большинство отечественных учебников по проблематике организационной культуры). Во-вторых, системный подход воспринимался слишком узко – систематизация затрагивала только какой-нибудь один из многочисленных аспектов изучения организационной культуры. Например, в системном исследовании П. Харриса и Р. Морана рассматриваются только переменные организационной культуры (системы семьи, образования, здоровья, отдыха, социализации, политическая, экономическая и религиозная системы)32. За рамки данного исследования выпадает изучение уровней организационной культуры, методов и субъектов управления организационной культурой, взаимодействия систем друг с другом и т. д. В современных условиях системный подход требует от ученого при изучении организационной культуры рассматривать весь комплекс проблем, связанных с данным феноменом. Однако и здесь возникает ряд трудностей, ибо само системное (комплексное) описание проблем уже само по себе становится проблемой. Существуют проблемы и методологического характера, связанные непосредственно с сущностью системного подхода. Последние десятилетия ХХ века выявили ряд недостатков системного подхода. Среди таких недостатков в первую очередь можно назвать размытость ключевых дефиниций системного подхода (например, “система”, “границы системы”, “системность”, “элемент системы”, “подсистема” и т. д.). Я. Корнаи по этому поводу говорит, что “…среди авторов отсутствует единство мнений даже в том, что касается интерпретации базовых понятий, и продолжается острая дискуссия”33. Американские популяризаторы идей в области менеджмента М. Мескон, М. Альберт и Ф. Хедоури подчеркивают, что “… теория систем сама по себе еще не говорит руководителям, какие же именно элементы организации как системы особенно важны”. По мнению этих ученых, она (т. е. теория систем) “… только говорит, что организация состоит из многочисленных взаимосвязанных подсистем и является открытой системой, которая взаимодействует с внешней средой. Эта теория конкретно не определяет основные переменные, влияющие на функцию управления. Не определяет она и того, что в окружающей среде влияет на управление и как среда влияет на результат деятельности организации”34. Академик И. Прангишвили отмечает парадокс системного мышления, который, в свою очередь, заключается в парадоксе целостности и иерархичности35. Парадокс целостности определяется тем, что для целостного описания системы необходимо разбить ее на такие минимальные элементы системы, которые еще сохраняют свойство целостности всей системы. В свою очередь, парадокс иерархичности говорит о том, что описание любой целостной системы возможно только в качестве элемента или подсистемы более высокого ранга системы (подсистемы). В качестве недостатков системного подхода отмечают также следующее. Системность означает определенность, непротиворечивость и целостность36. Однако в реальной жизни этих признаков, как правило, не наблюдается. Кроме того, в академических кругах до сих пор ведутся споры по поводу того, что же, в конечном счете, представляет собой системный подход – мировоззрение, методологию или общую теорию (метатеорию). Несмотря на обозначенные выше недостатки системного подхода, можно констатировать, что “… избыточная системность подхода в экономических исследованиях и в формировании экономической политики значительно менее вредна, чем избыточная несистемность”37. К сожалению, рамки данной работы не позволяют подробно осветить весь спектр вопросов, связанных с использованием системного подхода в современном научном знании. В связи с этим остановимся лишь на тех положениях данного подхода, которые будут положены в основу нашего исследования. Во-первых, под системным подходом автор будет понимать, прежде всего, научную методологию. В свою очередь, любая методология включает в себя: мировоззренческий подход, методы, предмет исследования 38. В качестве мировоззренческого подхода автор отталкивается от идей отечественных и зарубежных ученых (Р. Акофф, И. В. Блауберг, Э. Г. Юдин, А. И. Уемов, Н. Винер, Л. фон Берталанфи, У. Эшби, А. Раппопорт, К. Боулдинг и др.), чья позиция может быть обозначена как парадигма равновесия исследуемых систем39. Согласно данной парадигме, предметом системного подхода является исследование открытых систем, находящихся в состоянии динамического равновесия со средой существования (при этом все макроскопические величины системы остаются неизменными). Среди системных методологий необходимо выделить, в первую очередь, системный анализ и системный синтез, а также междисциплинарный подход (при этом, в силу специфики изучения проблемы взаимодействия культуры и управления экономическими системами40, особый акцент будет сделан именно на этом подходе). Во-вторых, дадим определение базового понятия системного подхода: система (гр. – “соединение”) – это целое, состоящее из двух или более частей, которое обладает тремя признаками41: закономерность связи между частями; выражение собой единства частей; порядок внутри системы. При этом каждая система характеризуется: замыслом, т. е. выбором типа объекта с внешним проявлением целого; организационной идеей, т. е. взаимосвязью движений, воплощающих замысел; выбором набора и количества частей, имеющих внешнее проявление движений, необходимых для создания единого целого; выбором способа объединения частей в единую организующую и пространственную структуру, а также типа связи между частями; соблюдением принципа соответствия внешнего проявления целого и единого пространства бытия. далее

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178

-Муезерская Центральная районная детская библиотека

Сортавальская Центральная детская библиотека

-Питкярантская Центральная детская библиотека (ЦРДБ)

Медвежьегорская Центральная

районная детская библиотека

Организационная культура: взгляд с позиций системного подхода